澳大利亚东亚论坛网站1月11日刊登题为《为什么说美国对中国九段线的分析有缺陷》一文。作者为美国塞缪尔斯国际同仁公司高级研究员苏拉布·古普塔。文章称，美国国务院抢在中国发表有关菲律宾提出南海仲裁立场文件前发布了对中国九段线的分析，该分析报告从概念上和法律上说都存在缺陷。

文章说，该报告分析了对九段线的三种可能解释：九段线代表了对其圈起来的岛屿的权益；九段线代表了国家海上边界；九段线代表了基于历史权益的对该水域的专属要求。分析报告认为，九段线是北京对南海享有主权和管辖权要求的似乎能站得住脚但又不充分的依据，这还是往好了说；往坏了说，中国提出这种主权要求完全是“不合逻辑”的。

文章称，分析报告的绝大部分内容都是“无可指责”的，但在最后与历史权益相关的方面，报告是存在缺陷的。

美国国务院的报告指出，九段线是作为中国在南海享有主权的范围线标绘在地图上的，这是说得通的。中国没有阐明它在这一水域的具体的海上主权和管辖权要求。这一报告还另外指出，作为对其中的岛屿主权要求的标注，九段线的最南端应该标注在曾母暗沙上。

报告认为，九段线作为中国海上边界的外缘不符合国际法的表述也不是无懈可击的。北京划定的海上边界是遵守《联合国海洋法公约》的。

文章称，中国可以按照国际法的最优方法来解决其在南海的划界、主权和管辖权要求，就像与越南解决北部湾问题那样。如果是这样，九段线作为国家边界主张的“不可接受性”就无关紧要了。

美国国务院报告最成问题的是，直截了当地拒绝考虑九段线最引人注目的法律依据：它是中国在南海水域历史上形成和承认，且今天在非专属基础上行使的传统捕鱼权的地理界线。该报告主张，同意《联合国海洋法公约》的专属经济区制度的中国实际上放弃了其在外国专属经济区，甚至是半封闭海域中可能拥有的所有基于使用的优先声索。与历史用途有关的有限权利仅限于沿海国家的领海。

文章称，该报告的论点在概念上和法律上都有缺陷。它未能彻底承认，半封闭海域内早于《联合国海洋法公约》的此类长期使用（传统捕鱼）权可以以非专属的方式行使，且已被地区国家以实践的方式接受了。此外，此类使用权不会带出主权声索，只会产生出于这些传统目的继续使用该水域的权利。

《联合国海洋法公约》在这点上也并非未置一词。该公约显示出一种倾向——和根据——即承认在南海的半封闭海域，以非专属和非排他的形式行使传统捕鱼权。

文章称，只要中国将这些权利限制在传统捕鱼活动的界线内——而非资源开发或海上科研——并以非专属的方式享有这些权利，九段线作为中国享有此类历史权利的外围界线就不会与国际法相悖。它会一直是南海政治和海上风貌的一个永久特征。

文章认为，提供让九段线合乎国际法的依据是中国的责任。拐弯抹角地提到历史只会加剧人们的担心，即九段线其实是用来惩罚其他声索国在这些争议水域的所谓不友善活动的手段。